Text unter Bearbeitung: Seit Watson & Crick im Jahre 1953 die Doppelhelixstruktur der Desoxyribonukleinsäure (Akronym: DNA) als den von Darwin vermuteten "Erbfaktor" enthüllt* haben, ist das zentrale Dogma der Biologie, dass die Gene überwiegend für unsere körperlichen Eigenschaften, unsere Gesundheit und sogar für unsere Emotionen und Verhaltensweisen verantwortlich sind. Das Konzept des "Survival of the fittest" hat den Wettbewerb zwischen den Organismen gegenüber der Kooperation betont, obwohl beide Überlebensstrategien in der natürlichen Welt zu beobachten sind. Die verschiedenen Elemente der Natur stehen in einem empfindlichen, dynamischen Gleichgewicht zueinander und zur Umwelt. Harmonie ist überall in der Natur zu finden. Die Biologie hat den Wettbewerbscharakter des Überlebens hervorgehoben und die Bedeutung der Kooperation vernachlässigt. Die neue Biologie zeigt das Kooperation ein wichtiges Merkmal des Lebens ist (cf. "hologenome theory of evolution"). Diese neue Sichtweise zeigt das Symbiose mindestens genau so wichtig wie Wettkampf ist. Leider beherrscht der "soziale Neodarwinismus" das gesellschaftliche Leben in vielen Bereichen. Er bietet die ideologische Rechtefertigungsgrundlage für den zerstörerischen Neoliberalismus (Machtkonzentrationen in den Händen weniger). Die Gesellschaft wurde im Sinne der "alten" (survival of the fittest) Biologie programmiert (Überlebenskampf um limitiere Ressourcen - der stärke frisst den schwächeren). Die Epigenetik bietet einen neuen Ansatz der biologisch und ideologisch weitaus plausibler ist. Daher ist die epigenetische (neu)programmierung essentiell für unser aller (Über)leben. Die Zukunft wird auf Harmonie und Symbiose basieren - nicht auf dem Hobb'schen Prinzip "homo homini lupus" (der Mensch ist dem Menschen ein Wolf).

*N.B. Im Curriculum der Schulen und Universitäten wird im historischen Narrativ in der Regel "ausgelassen" das Watson & Crick Ihre Doppelhelix-Idee von Rosalind Franklin gestohlen haben und dafür dennoch alleine 1962 den Nobelpreis für Physiologie/Medizin für die Aufklärung der Molekularstruktur der DNA erhielten. Ethik ist nicht die Stärke von Materialisten (i.e., survival of the fittest kennt keine Moralität).

Nach der DNA-Forschung fokusierte sich Francis Crick (*1916; †2004) zusammen mit Christoph Koch auf die Erforschung des Bewusstseins (the hard problem of consciousness) - wieder auf der Grundlage des (naiven) "reduktiven Materialismus". In seinem einflussreichen Buch 'The Astonishing Hypothesis: Die wissenschaftliche Suche nach der Seele' (erschienen 1994) stellte Crick a priori fest, dass "die geistigen Aktivitäten eines Menschen vollständig auf das Verhalten von Nervenzellen, Gliazellen und den Atomen, Ionen und Molekülen zurückzuführen sind, aus denen sie bestehen und die sie beeinflussen." Kürzlich wich Koch von der Mainstream-Haltung des "reduktiven Materialismus" ab, die er lange Zeit unterstützte (der Grund für den Sinneswandel ist unbekannt). Koch schrieb 2014 in einem "Scientific America"-Artikel mit dem Titel "Is Consciousness Universal?" folgendes: "Doch das Mentale ist zu radikal anders, als dass es allmählich aus dem Physischen entstehen könnte. Diese Entstehung von subjektiven Gefühlen aus dem Physischen erscheint unvorstellbar und steht im Widerspruch zu einem Grundgebot des physikalischen Denkens, dem Ur-Erhaltungssatz-ex nihilo nihil fit. Wenn also von vornherein nichts da ist, wird auch das Hinzufügen von etwas mehr nicht zu etwas führen. Wenn ein kleines Gehirn nicht in der Lage ist, Schmerz zu empfinden, warum sollte dann ein großes Gehirn in der Lage sein, die Gottlosigkeit eines pochenden Zahnschmerzes zu spüren? Warum sollte das Hinzufügen einiger Neuronen dieses unbeschreibliche Gefühl hervorrufen? Das Phänomenale entstammt einem anderen Reich als das Physische und unterliegt anderen Gesetzen. Ich sehe keine Möglichkeit, dass die Kluft zwischen unbewussten und bewussten Zuständen durch größere Gehirne oder komplexere Neuronen überbrückt werden kann" (Koch, 2014).