Seit 1953, als Watson & Crick¹ die Doppelhelixstruktur der Desoxyribonukleinsäure (Akronym: DNA) als den von Darwin vermuteten "Erbfaktor" enthüllten, ist das das Zentrale Dogma der Molekularbiologie🗁 InfoDas zentrale Dogma der Molekularbiologie ist eine 1958 von Francis Crick publizierte Hypothese über den möglichen Informationsfluss zwischen den Biopolymeren DNA, RNA und Protein. Sie beschreibt die Übertragung der Information, die durch die Reihenfolge (Sequenz) von Monomeren (Nukleotide bei DNA und RNA, Aminosäuren bei Proteinen) festgelegt ist. In Cricks ursprünglicher Form besagt die Hypothese: 'Wenn (sequenzielle) Information einmal in ein Protein übersetzt wurde, kann sie dort nicht wieder herausgelangen.' – Crick: 1958. 1970 gab Crick eine alternative Formulierung des Dogmas an: 'Es kann keine sequenzielle Information von Protein zu einem Protein oder zu Nukleinsäure übertragen werden.' – Crick: 1970. Das Zentrale Dogma ist – auch wenn es kritische Stimmen gibt – weithin akzeptiert und wird auch heute noch als einer der Grundpfeiler der Molekularbiologie angesehen. Kritisiert wird dagegen, dass es zur Rechtfertigung einer reduktionistischen Forschungsmethodik verwendet wird, die Organismen in einem Bottom-up-Ansatz bei den Genen anfangend verstehen möchte., dass Gene hauptsächlich für unsere körperlichen Eigenschaften, unsere Gesundheit und sogar für unsere Emotionen und Verhaltensweisen verantwortlich sind. Viele Genetiker glauben, dass der empirische Beweis für diese scheinbar selbstverständliche Arbeitshypothese retrospektiv, früher oder später, erbracht wird. In diesem Paradigma wird das Konzept des "Survival of the fittest" (d.h. der Wettbewerb zwischen den Organismen) myopisch über soziale (symbiotische) Kooperation gestellt, obwohl beide Überlebensstratageme in der natürlichen Welt empirisch zu beobachten sind. Die verschiedenen Elemente der Natur stehen in einem empfindlichen, dynamischen Gleichgewicht zueinander und zur Umwelt. Harmonie ist überall in der Natur zu finden. Die Biologie hat den Wettbewerbscharakter des Überlebens hervorgehoben und die Bedeutung der Kooperation vernachlässigt. Die neue Biologie zeigt, dass Kooperation ein wichtiges Merkmal des Lebens ist (vgl. "Hologenome Theory of Evolution"). Diese neue Sichtweise zeigt, dass interdependente Symbiose mindestens genauso wichtig ist wie der kompetitive Wettkampf (im Sinne des "selfish genes"; cf. Dawkins defence of his unrealistic concept/hypothesis).

Leider dominiert der "soziale Neodarwinismus" das gesellschaftliche Leben in vielen Bereichen. Er bietet die ideologische a priori Rechtfertigung für den zerstörerischen Neoliberalismus (extreme Machtkonzentration in den Händen weniger). Die Gesellschaft wurde im Sinne der "alten" (Survival of the Fittest) Biologie programmiert (Überlebenskampf um begrenzte Ressourcen - die Stärkeren überleben die Schwächeren - das Gesetz des Dschungles). Die Epigenetik bietet einen neuen Ansatz, der biologisch und sozio-ideologisch weitaus plausibler ist. Daher ist die epigenetische (Neu-)Programmierung essentiell für unser aller Überleben.

✼ Nachhaltige Evolution basiert auf Harmonie und Symbiose - nicht auf dem Hobb'schen Prinzip "Homo homini lupus" (der Mensch ist dem Menschen ein Wolf - eine Sentenz die den hochgradig sozialen Wölfen Unrecht tut). Bellum omnium contra omnes. Mit der Theorie vom "Krieg aller gegen alle" postulierte Hobbes, dass der Mensch im Naturzustand nicht friedlich mit seinem Mitmenschen zusammenleben würde. Diese einseitige Sichtweise ist aus der Perspektive der sozialen Epigenetik (cf. social epigenome) unhaltbar geworden - dominiert aber dennoch implizit viele gesellschaftliche Entscheidungsprozesse.

1. Im Curriculum von Schulen und Universitäten wird in der Regel völlig "ausgelassen", dass Watson & Crick ihre Doppelhelix-Idee von Rosalind Franklin🗁 InfoRosalind Elsie Franklin (25 July 1920 – 16 April 1958) was a British chemist and X-ray crystallographer. Her pivotal work significantly advanced the understanding of molecular structures, including DNA, RNA, viruses, coal, and graphite. Despite recognition for her contributions to coal and viruses during her lifetime, Franklin's crucial role in the discovery of DNA's structure went largely unnoticed. She is often described as the 'wronged heroine', the 'dark lady of DNA', the 'forgotten heroine', a 'feminist icon', and the 'Sylvia Plath of molecular biology'. gestohlen haben und dennoch allein den Nobelpreis für Physiologie/Medizin für die Aufklärung der Molekularstruktur der DNA erhielten (ohne die junge Wissenschaftlerin auch nur mit einem einzigen Wort zu erwähnen; cf. "omission bias🗁 InfoOmission bias refers to the tendency of individuals to judge harmful actions as worse than equally harmful inactions or omissions. In other words, people may view the negative consequences of not taking action as less morally or ethically severe than the negative consequences of actively doing something, even if the outcome is the same. This bias can influence decision-making and ethical judgments, as individuals may be more lenient in evaluating the consequences of inaction compared to action, even when the overall harm is equivalent. Omission bias is a cognitive phenomenon that plays a role in various fields, including ethics, psychology, and decision theory. "). Rosalind Franklin war eine Schlüsselfigur bei der Aufklärung der Struktur der DNA durch ihre Röntgenbeugungsbilder, insbesondere "Photograph 51". [Siehe auch: Glynn, Jenifer (2012). "Remembering my sister Rosalind Franklin". The Lancet. 379 (9821): 1094–1095.] Wissenschaftsethik scheint nicht die Stärke der modernen pseudo-Väter des dominanzorientierten molekularen Materialismus Paradigma zu sein (d.h. "Survival of the Fittest" & Wettbewerb um begrenzte Finanzierungsmittel kennen keine Kantianische Moral). Alles ist spieltheoretisch gemäß den Prinzipien genetisch kodierter evolutionärer Algorithmen determiniert. Das egoistische Gen => der egoistische Wissenschaftler. Ein historischer Kasus von Scientific Fraud par exellence.
"The instant I saw the picture my mouth fell open and my pulse began to race." -- James D. Watson (1968), The Double Helix, page 167. New York: Atheneum, Library of Congress card number 68-16217.
Cf.: Edwards, M. A., & Roy, S. (2017). Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition. Environmental Engineering Science, 34(1), 51–61. https://doi.org/10.1089/ees.2016.0223

Nach der DNA-Forschung konzentrierte sich Francis Crick (*1916; †2004) zusammen mit Christoph Koch auf die Erforschung des Bewusstseins (the hard problem of consciousness), wieder auf der Grundlage des (naiven) "reduktiven Materialismus". In seinem einflussreichen Buch 'The Astonishing Hypothesis: Die wissenschaftliche Suche nach der Seele' (erschienen 1994) stellte Crick a priori fest, dass "die geistigen Aktivitäten eines Menschen vollständig auf das Verhalten von Nervenzellen, Gliazellen und den Atomen, Ionen und Molekülen zurückzuführen sind, aus denen sie bestehen und die sie beeinflussen". Rezent wich Koch von der Mainstream-Haltung des "reduktiven Materialismus" ab, die er lange Zeit unterstützte (der Grund für den Sinneswandel ist unbekannt). Koch schrieb 2014 in einem Artikel mit dem Titel "Is Consciousness Universal?" im "Scientific American" folgendes: "Doch das Mentale ist zu radikal anders, als dass es allmählich aus dem Physischen entstehen könnte. Diese Entstehung von subjektiven Gefühlen aus dem Physischen erscheint unvorstellbar und steht im Widerspruch zu einem Grundgebot des physikalischen Denkens, dem Ur-Erhaltungssatz - ex nihilo nihil fit. Wenn also von vornherein nichts da ist, wird auch das Hinzufügen von etwas mehr nicht zu etwas führen. Wenn ein kleines Gehirn nicht in der Lage ist, Schmerz zu empfinden, warum sollte dann ein großes Gehirn in der Lage sein, die Gottlosigkeit eines pochenden Zahnschmerzes zu spüren? Warum sollte das Hinzufügen einiger Neuronen dieses unbeschreibliche Gefühl hervorrufen? Das Phänomenale entstammt einem anderen Reich als das Physische und unterliegt anderen Gesetzen. Ich sehe keine Möglichkeit, dass die Kluft zwischen unbewussten und bewussten Zuständen durch größere Gehirne oder komplexere Neuronen überbrückt werden kann" (Koch, 2014).
* * *
🗁 Dieser Text ist in Bearbeitung.